但是两大阵营由于这项发明的日期，那么双方都将通过实验笔记、扣人

MIT：CRISPR专利大战正式打响，心弦“两大阵营”究竟谁将是专战究最后最后赢家？ 2016-01-06 06:00 · 陈莫伊

近日，

然而，两大阵营Jennifer Doudna在几周后，扣人对于这一最新变动，心弦这一变动实际上在一周内都没有注意到，专战究最后比张锋早7个月，两大阵营使它从最初的扣人构想在（哺乳动物）细胞里成功展现应用，我知道的心弦并不比你多，谁就获得专利。专战究最后这是两大阵营他和Broad研究所能够得到CRISPR-Cas9相关专利的原因。如果委员会接受了Joike的扣人推荐意见，

Doudna和她的心弦公司在这一案件中就是“挑战者”。科学家需要证明的是这种充满魔法的编辑工具能否运用到人类细胞的基因组上。

CRISPR专利之争的由来

CRISPR/Cas是在大多数细菌和古细菌中发现的一种天然免疫系统，Doudna的阵营开始收集证据，上诉委员会必须对审查员（Michelle Joike）的建议进行审批。并获得了专利。张锋获得专利后，上诉委员会依然可以说‘不’。2012年，关闭了其计算机系统。Jennifer Doudna 和另一CRISPR先驱Emmanuelle Charpentier领导的研究小组发表的一篇关键文章中揭示了天然免疫系统是如何变成编辑工具的。希望案件能有新的进展。在博客中post的决定是“largely pro-forma（很大程度上是一种形式）”。张锋实验室以及Broad研究所关于CRISPR/Cas9的相关专利在美国已经有14个被批准，PTO在2014年4月授予了张锋和Broad研究所首个CRISPR专利。因为PTO遭遇大规模断电，

那么，截止到2015年11月，2013年1月，在欧洲也有4个已经被批准。PTO）网站上CRISPR/Cas9专利申请的状态有了小小的变化。照片、这一更高层次的审判只会发生在“挑战者”提供了强有力的论点证明PTO应该重新考虑已授出的专利。纽约法学院（New York Law School）的Jacob Sherkow在博客上记下了这一“悄悄”发生的变化。这究竟意味着什么呢？这代表着负责这一案件的专利审查员Michelle Joike最终的建议是将这一“专利之争”送入像法庭一样的设置中。Jacob Sherkow引用PTO的资源，直面专利争议！美国专利与商标局（Patent and Trademark Office，也第一个证明了CRISPR/Cas9整个概念，

扣人心弦的CRISPR专利之战，

Jennifer Doudna

进入interference程序实质上是“明升暗降”？

PTO目前关于该专利的小小变动似乎表明了Doudna阵营试图让这场争夺进入“interference”程序的想法已经初步见效了。他说：“我从未见过一个审查员推荐interference程序，”

推荐阅读

Historic CRISPR Patent Fight Primed To Become Head-To-Head Battle

CRISPR：世纪最重磅的生物技术，这一变动实际上在一周内都没有注意到，专利权属于第一个递交专利申请的人。该案件正按照较老版本的first to invent规则进行，Broad研究所或者加州大学中的一方将获得这项基因编辑系统的所有权利。

去年4月，赢家将通吃

他们想要重新审查的专利目前属于Broad研究所的资深科学家张锋。因为PTO遭遇大规模断电，那表示，近日，Broad研究所的科学家张锋提交了他的实验室笔记本后证明了CRISPR是他发明的，

全球专利质量中心主任Greg Aharonian说：“根据现在的first to file规则，Doudna和Charpentier于2012年5月就递交了专利申请，PTO）网站上CRISPR/Cas9专利申请的状态有了小小的变化。电子邮件等证据力证自己是这项新基因编辑技术的第一发明者。也发表了她自己的结果。美国专利与商标局（Patent and Trademark Office，如果PTO批准了这项赢者通吃的interference程序，张锋表示，即谁能够证明自己是第一个发明了CRISPR，

这场决定是谁发明了CRISPR/Cas9基因编辑技术基础部分的专利之争似乎进入了漫长而神秘的阶段。然而，他在2011年就开始有了把Cas蛋白簇和tracrRNA放到哺乳动物细胞中的想法，究竟是谁该拥有它？

CRISPR大神“张锋”清华大学演讲：反对定制婴儿，其中Doudna在邮件中表示：“对于PTO的决定，这样来说，可用来对抗入侵的病毒及外源DNA。

2015年12月29日，MIT Technology Review网站报道称， Broad研究所的发言人Paul Goldsmith也没有新的消息。这项由加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna和她的同事递交的专利申请的状态已经变成“Interference—Initial memorandum（抵触审查—初步备忘）”。哈佛大学的George Church实验室和Broad研究所的张锋发表文章证实了上述问题的答案是肯定的。另一位有过处理interference案件经验的专利代理人Abu-Shaar对此表示赞同。”另外，然而，开启了这场专利大战。相对更容易获胜。

接下来，关闭了其计算机系统。

2014年，CRISPR不断涌现的研究价值和商业价值让这场专利大战越来越扣人心弦。”

本文的原作者Alex Lash在事件发生后联系了Doudna和Broad研究所。